来源：Andrew Huberman | 发布时间：2025-06-09 21:42
好的，这是对新闻内容的300字总结：
这段对话是Huberman Lab的播客，主持人Andrew Huberman采访了美国国家卫生研究院（NIH）主任Dr. Jay Bacharia。讨论主要围绕NIH的使命、资金分配、以及公众对科学的信任等问题展开。
Dr. Bacharia强调NIH的核心使命是支持研究，以增进美国人民乃至全球的健康和长寿。他认为NIH在基础研究和临床研究中都扮演着关键角色，基础研究为未来的治疗和治愈提供知识基础。对于NIH的资金分配问题，Dr. Bacharia明确表示，他无意改变基础研究和应用研究之间的平衡，两者对实现NIH的使命都至关重要。
Huberman和Bacharia也讨论了间接成本(IDC)的问题，即NIH拨款中用于支付大学行政和基础设施费用的部分。他们指出，当前的IDC体系可能导致资金过度集中在少数顶尖大学，对其他研究机构造成不公平。此外，他们还探讨了美国药品价格过高的问题，指出美国纳税人实际上在为全球的药物研发买单，这导致美国公民承担了不合理的经济负担。
Dr. Bacharia还提到了NIH的一项新政策，即从2024年7月开始，NIH资助的研究论文必须免费向公众开放，以提高科研成果的透明度和可及性。总的来说，这次对话深入探讨了NIH面临的挑战和机遇，以及如何更好地利用公共资金来促进医学进步和改善公众健康。Dr. Bacharia表达了他对现有体系的改革意愿，希望通过调整资金分配和政策，使NIH能够更好地服务于美国人民和全球社会。
这篇新闻总结了关于科学研究经费分配和研究质量的讨论。讨论的核心是，美国国立卫生研究院（NIH）的经费分配方式以及学术界对科学家的评价方式，是否真正促进了创新和科学进步。
主要观点包括：
1. **经费分配的问题：** 现在的经费分配体系倾向于资助资历较深的科学家，而忽视了年轻科学家的创新想法。为了获得经费，科学家们不得不玩一种“先完成研究，再写申请”的“壳游戏”，这导致了RO1经费成了资助下一个研究项目的资金，而不是支持新的研究方向。
2. **创新与年龄的关系：** 研究表明，年轻科学家更有可能提出新的想法，但他们却很难获得足够的经费来验证这些想法。这阻碍了科学的创新。
3. **学术评价的问题：** 学术界对科学家的评价主要基于发表论文的数量和引用次数（H指数），而不是基于研究的质量和对社会的贡献。这种评价体系导致科学家们为了追求职业发展，而忽视了研究的真实性和严谨性，进而造成了“可重复性危机”。
4. **NIH的应对措施：** 为了解决这些问题，NIH 正在努力改变经费分配和评价体系，包括：
* 加大对年轻科学家的资助
* 减少对失败的惩罚
* 创建一个新的学术期刊，专门发表可重复性研究和阴性结果
* 将科学家是否共享数据、参与可重复性研究等“亲社会”行为纳入评价体系
5. **DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) 和科研：** 讨论中还涉及了 DEI，认为 NIH 的核心任务是促进美国人民的健康和长寿，不应在科学研究中搞种族主义。
总的来说，这次讨论旨在呼吁改革科研经费分配和评价体系，鼓励创新，提高科研质量，最终让科研成果真正惠及社会。
这篇新闻总结讨论了多个与科学研究资金分配、新冠疫情应对措施及疫苗相关的问题，以下是主要内容：
1. **科研资金分配：** 主题围绕NIH（美国国立卫生研究院）的科研资金分配政策展开，强调应以科研项目本身的质量和潜力为核心标准，而非科研人员的种族背景。讨论中提到，应该重视早期科研人员的创新想法，淡化过往记录的影响，因为早期研究者往往缺乏资历。也提及过往NIH存在为支持少数族裔科研人员而额外提供资金的现象，现在的政策导向是更注重科研的科学价值和社会健康改善潜力。
2. **疫情期间的政策反思：** 采访者和受访者对疫情期间的封锁政策、口罩强制令和疫苗推广策略提出了质疑。他们认为，封锁政策对弱势群体造成了不公平的影响，且学校关闭对儿童教育产生了负面影响。关于口罩，受访者指出，当时缺乏科学证据支持广泛使用口罩的有效性。他们呼吁科学界承认在疫情应对中的错误，以重建公众对科学的信任。
3. **疫苗相关问题：** 讨论了COVID-19疫苗的有效性和安全性。受访者承认疫苗在初期对高危人群有益，但对其普遍推广，尤其是对儿童，提出质疑。他指出，疫苗最初的宣传承诺（如阻止病毒传播）并未兑现，且存在潜在的副作用，如年轻男性心肌炎风险增加。他呼吁对疫苗的长期影响进行更严格的研究。提及了COVID-19疫苗在12到30岁男孩和年轻男性中可能弊大于利，还提及了人们对疫苗中添加剂是否潜在有害的担忧，但表示尚无明确证据。
4. **学术自由与科学界的责任：** 受访者分享了自己在疫情期间因批评封锁政策而遭受的学术审查经历，强调了学术自由的重要性。他认为，科学界应鼓励开放讨论和质疑，而不是盲目服从权威。他批评当时科学界普遍存在的“群体思维”和对不同声音的压制。
5. **重建信任：** 受访者呼吁科学界反思在疫情期间的错误，并公开承认这些错误，以重建公众对科学的信任。他认为，科学的进步需要建立在自由讨论和质疑的基础上。
这段新闻采访了 J. Bhattacharya 医生，他目前在 NIH 工作，讨论了疫苗和自闭症的研究现状和未来方向。Bhattacharya 医生强调，对疫苗的评估应像其他药物一样，基于严谨的证据，权衡利弊，而非将其视为宗教信仰。他认为，公众对公共卫生机构的信任已经受损，因为在 COVID 疫苗问题上，人们因为疫苗接种与否受到了不公正的待遇。
关于疫苗与自闭症的关联，Bhattacharya 医生表示，虽然 Andrew Wakefield 的研究存在欺诈行为已被撤回，但父母们对疫苗可能增加自闭症风险的担忧是可以理解的。他认为，虽然目前 MMR 疫苗的研究没有发现与自闭症的关联，但对其他疫苗的研究还不够充分。他个人认为，疫苗不太可能是自闭症发病率上升的主要原因。
Bhattacharya 医生透露，他正在 NIH 内部组织一项倡议，旨在全面研究自闭症的病因，包括遗传、环境因素等，不局限于疫苗。该倡议将通过公开竞赛的方式，资助多个科研团队进行研究，并与自闭症患者和家庭合作，以确保研究的有效性和可信度。他认为，过去科学界对自闭症病因的深入研究受到压制，因为科学家担心因此被贴上“反疫苗”的标签。Bhattacharya 医生希望通过这项倡议，推动对自闭症病因的科学、公开和全面的研究。他还表示，是否对 NIH 进行结构性调整将由国会决定，他更关注研究的内容和标准。